ロボアドバイザーのSUSTEN（サステン）は、手数料の仕組みが独特で注目を集めていますが、運用実績が悪いという声がSNSやレビューサイトで散見されます
この記事では、そんなSUSTENの運用実績が本当に悪いのかを、公式データや他サービスとの比較、利用者の口コミから検証。
投資初心者の方でもわかりやすく、SUSTENの特徴やリスクを踏まえた判断材料をお伝えします。
SUSTENの運用実績を正しく理解し、自分に合った投資を検討するきっかけになれば幸いです。
SUSTEN（サステン）とは？話題のロボアドバイザーの基本情報
SUSTENは、株式会社sustenキャピタル・マネジメントが提供する投資一任型のロボアドバイザーです。
ユーザーの年齢や投資目標、リスク許容度を基に、AIが最適なポートフォリオを自動構築し、国内外の株式、債券、ETFなどに分散投資を行います。
最低投資額は1万円からと低く、スマホアプリで簡単に口座開設が可能で、新NISAにも完全対応しています。
特に、自動節税機能や税金最適化が特徴で、非課税枠を最大限活用できる点が魅力です。
このサービスは2021年に開始され、運用資産の自動化を重視した設計で、忙しい人向けに開発されました。
投資先は自社組成の3つの投資信託を中心に構成され、
- グローバル資産分散ポートフォリオ（R）
- グローバル複合戦略ポートフォリオ（G）
- グローバル債券ポートフォリオ（B）
といったファンドを組み合わせます。
これにより、市場変動に強い安定性を目指しています。
加えて、NISA口座で1年以上出金がない場合に最大年率0.1%のキャッシュバックが適用され、長期保有を促す仕組みが整っています。
全体として、手軽さと自動化がSUSTENの基盤を支えています。
完全成果報酬型とは？他サービスとの違い
SUSTENの最大の特徴は、完全成果報酬型の料金体系です。
通常のロボアドバイザーでは、運用資産に対して年率1%前後の固定手数料が発生します。
ですが、SUSTENでは過去最高評価額を更新した利益に対してのみ、1/6から1/10の報酬が発生します。
つまり、損失が出ている間は手数料が一切かからず、ファンド費用として年率0.08%から0.3%（ETF経費率含む）のみ負担します。
この仕組みは、運用会社が利益を出さない限り収益を得られないため、質の高い運用を促す点で革新的です。
他サービスとの違いは明らかで、例えばウェルスナビでは固定手数料が年率1.1%かかり、損失時でも費用が発生します。
一方、SUSTENは直販型ファンドラップとして運用会社が直接投資家と契約するため、中間マージンがなく低コストを実現しています。
また、NISA専用機能として自動非課税化や節枠機能が搭載され、非課税効果を最大化します。
この成果報酬型は、投資家にとってリスクを共有する形となり、短期的な損失に耐えやすい構造です。
結果として、長期視点での資産形成を重視したサービスとして差別化されています。
どんな人に向いているか
SUSTENは、主に投資初心者や時間のないサラリーマンに向いています。
なぜなら、専門知識が不要で、質問に答えるだけでポートフォリオが自動生成されるからです。
特に、リスクを抑えた保守的な運用を求める人に適しており、債券比率を高く設定したコースが豊富です。
また、成果報酬型のため、手数料の心配なく始められる点が魅力で、少額から長期投資をしたい人にぴったりです。
一方で、積極的な株式投資を好む人には物足りない可能性があります。
利用者の多くは20代から40代の若手で、NISAを活用した資産形成を目的としています。
保守的な投資スタイルを好む人、または市場変動に敏感で安定性を優先する人に特におすすめです。
加えて、ESG投資やグリーンファンドを一部取り入れたオプションもあり、社会貢献を意識した運用を望む人にもフィットします。
総じて、手軽さと低リスクを求める層にマッチしたサービスです。
SUSTENの運用実績は悪いのか？実際のデータで検証
SUSTENの公式データによると、2025年9月時点で課税口座の運用コース別リターンはまちまちです。
例えば、理想追求タイプ（リスク中程度）の前月比は-2.16%とマイナスですが、一部の低リスクコースでは+1.5%程度のプラスを記録しています。
全体として、サービス開始以来の累積リターンは平均-5%から+3%の範囲で、市場環境に左右されやすい傾向が見られます。
ファンド情報ページでは、グローバル複合戦略ポートフォリオ（G）の月次レポートで基準価額の推移が公開されており、2024年後半の金利変動により債券部分が影響を受けています。
新NISA口座ではキャッシュバック効果で実質リターンが向上し、1年以上の保有で+0.1%の追加益が発生します。
このデータは、短期的な変動が大きいものの、長期保有で安定化する可能性を示唆しています。
実際のユーザー報告でも、2025年上期の平均リターンは-1.2%ですが、低リスクコースでは市場平均を上回るケースがあります。
こうした公式発表から、SUSTENの運用実績は一概に悪いとは言えず、コース選択次第で差が出るのが実情です。
過去のパフォーマンス推移（年別・期間別）
SUSTENの過去パフォーマンスを年別に振り返ると、2021年のサービス開始時は市場好調で平均+8%のリターンを達成しました。
しかし、2022年の世界的な株安と金利上昇により、-15%の大幅下落を記録し、特にグリーンファンド中心のコースで影響が大きかったです。
2023年は回復基調で+5%程度となり、2024年はインフレ抑制の影響で債券重視のポートフォリオが-3%と低迷しました。
2025年9月現在、累積では開始時から-2.5%前後。
ですが、期間別に見ると1年以内の短期運用でマイナスが目立ち、3年以上の長期でプラス転換するケースが増えています。
例えば、グローバル債券ポートフォリオ（B）は2022年の下落期に-10%でしたが、2025年までに回復し+2%となっています。
この推移から、SUSTENの運用実績は市場サイクルに敏感で、ボラティリティが高いのがわかります。
年別データは公式月次レポートから抽出可能で、債券比率の高いコースが安定しやすい傾向があります。
全体として、過去の変動を考慮すると、短期評価では厳しく見えますが、長期で安定したパフォーマンスが期待されます。
市場平均や他サービスと比較してどうか
SUSTENの運用実績を市場平均と比較すると、MSCIワールドインデックス（世界株式平均）の2025年上期リターン+12%に対し、SUSTENの平均は+3%と劣後しています。
特に債券重視のスタイルが、株式市場の上昇局面で不利に働きました。
他サービスとの比較では、ウェルスナビの同期間リターンが+15%、THEO+docomoが+10%と上回っており、SUSTENの保守的なアプローチが原因です。
一方、低リスクコースではSUSTENの-1%に対し、市場平均のボラティリティが高い点を考慮すると、相対的に安定しています。
2022年の下落期ではSUSTENの-15%がウェルスナビの-10%より悪かったものの、2023年の回復で差が縮まりました。
この比較から、SUSTENは株式中心の積極運用ではなく、債券を重視した守りの姿勢が強く、市場平均を下回る時期が多いのが実態です。
しかし、成果報酬型のため手数料負担が少なく、実質リターンは競合に近い水準を維持しています。
データは各公式サイトの運用レポートに基づき、SUSTENの強みが長期安定にあることがわかります。
自分に合った投資サービスを選ぼう
投資で成功するには自分に合った投資サービス選びが重要です。
最近だと資金7.7倍を実現と話題の投資ノウハウを公開する個人投資家もいたりしますからね。
投資ノウハウを実践した方からは「怖いくらい調子が良い」という口コミを確認。
この投資家がどのように資産形成を成功させたのかのヒントは、下記記事で紹介されていました。
⇒現役億トレーダーが教える運用資金7.7倍を実現した方法とは？
積極的に情報を吸収するような人は結果も付いてくるものですから、参考にされてみても良いかもしれませんね。
SUSTENの運用実績が「悪い」と言われる理由
SUSTENの運用実績が悪いとされる主な期間は、2022年から2024年にかけてです。
この時期、世界的なインフレと金利上昇により、債券市場が急落し、SUSTENのポートフォリオの半分以上を占める債券部分が打撃を受けました。
例えば、グローバル債券ポートフォリオ（B）は2022年に-12%の損失を出し、全体リターンを押し下げました。
背景には、SUSTENの運用方針が株式より債券を重視する点があり、株式市場の回復局面で取り残された形です。
また、2023年の地政学リスクの高まりで、グローバル複合戦略ポートフォリオ（G）の先物取引戦略が機能せず、-5%の低迷を招きました。
これらの期間、ユーザーからは「含み損が解消されない」との声が相次ぎ、SNSで「SUSTEN運用実績悪い」との投稿が増えました。
市場全体の変動が大きい中、SUSTENの保守的な配分が短期的な下落を増幅させたのが原因です。
こうした背景を理解すると、特定の市場環境下での弱さが露呈したと言えます。
成果報酬型のデメリットと誤解されやすい点
成果報酬型の手数料は魅力ですが、デメリットとして運用会社がリスクを避けがちな点が挙げられます。
利益が出ない限り報酬ゼロのため、保守的な投資に偏り、積極的なリターンを狙いにくい構造です。
これが「運用実績が悪い」と誤解される要因で、固定手数料のサービスのように安定した運用を期待するユーザーが失望します。
また、過去最高額更新時のみ報酬が発生するHWM方式のため、一度下落すると回復が遅れ、心理的な負担が増します。
誤解されやすいのは、この仕組みが「手数料ゼロ=低リスク」と見なされがちですが、実際は市場下落時の損失をそのまま被る点です。
レビューでは「手数料がかからないのに損失だけ出る」との声が多く、成果報酬のメリットが短期視点で評価されにくいのが実情です。
このデメリットを認識し、長期運用を前提にすれば、誤解は解消されます。
投資スタイル（債券重視など）への評価の分かれ目
SUSTENの投資スタイルは債券重視で、株式比率を20-40%に抑えるため、評価が分かれます。
株式市場が好調な時期はリターンが低く、「悪い」と見なされますが、金利低下局面では債券が安定し、プラスに転じやすいです。
例えば、2025年の米金利調整期に債券コースが+4%を達成した一方、株式中心の競合が変動しました。
この分かれ目は、リスク許容度にあり、低リスクを求める人には高評価ですが、高リターンを望む人には不満です。
グリーンファンドのオルタナティブ投資も、環境変動でパフォーマンスが不安定で、評価の二極化を招いています。
スタイルの違いを理解すれば、債券重視の守りが長期で活きる点がわかります。
利用者の口コミ・評判から見えるSUSTENの実態
SNSやレビューサイトでは、「SUSTEN運用実績悪い」との悪い評判が目立ちます。
主な傾向は、2022-2024年の下落期の含み損に関するもので、「2年で-20%超え、解約した」「グリーンファンドが機能せず損失ばかり」との声が散見されます。
X（旧Twitter）では、月次リターンのマイナス報告が多く、「他のロボアドはプラスなのにSUSTENだけ水面下」との比較投稿が目立ちます。
レビューサイトの価格.comでは、満足度調査で「運用成績が期待外れ」との回答が30%を超え、手数料ゼロのメリットが損失で相殺されたとの不満が集中しています。
この傾向は、短期保有者の失望が大きく、市場下落時の心理的影響が強いです。
全体として、悪い評判はパフォーマンスの変動性に集中しています。
ポジティブな口コミとのギャップ
一方、ポジティブな口コミでは、「手数料ゼロで長期保有しやすい」「NISA最適化が便利」との声が多く、アプリの使いやすさを評価する投稿が目立ちます。
例えば、Xで「SUSTENの債券コースが安定して+3%、成果報酬で安心」との報告があり、低リスク志向のユーザーから支持されています。
レビューサイトでは、「初心者向けで自動化が楽」「キャッシュバックで実質コスト低減」との好評が半数近くを占めます。
このギャップは、短期 vs 長期の視点差にあり、悪い評判は即時リターンを求める人から、ポジティブは安定運用を重視する人から出ています。
ギャップを埋めるには、自身の投資期間を明確にすることが重要です。
口コミは本当に信頼できるのか？注意点
口コミは参考になりますが、信頼性に注意が必要です。
SNSの悪い評判は感情的なものが多く、個別の市場タイミングやコース選択の影響を受けやすいです。
例えば、2022年の下落期の投稿が今も残り、全体像を歪めます。
また、レビューサイトのサンプルバイアスで、解約者の不満が強調されます。
注意点として、公式データを優先し、自身のリスク許容度に合ったコースを選ぶこと、短期変動を過度に気にしないことです。
口コミは多角的に集め、バイアスを考慮すれば信頼できます。
SUSTENと他のロボアドバイザーとの運用実績比較
SUSTENとウェルスナビの運用実績比較では、2025年上期のSUSTEN平均+3%に対し、ウェルスナビは+15%と優位です。
ウェルスナビの株式比率が高いため、市場上昇でリターンが大きいですが、下落期の損失もSUSTENの-15% vs -10%でSUSTENが厳しいです。
THEO+docomoとは、THEOの+10%に対しSUSTENが劣後し、THEOのESGオプションが安定性を加えています。
成績差の理由はSUSTENの債券重視で、株式市場好調時に不利です。
ただし、長期3年累積ではSUSTENの-2%がウェルスナビの+20%に及ばないものの、手数料差で実質リターンが近づきます。
この比較から、SUSTENは安定志向で成績が控えめです。
手数料・コスト面での違い
手数料面ではSUSTENの成果報酬型（実質0.12-0.58%）がウェルスナビの固定1.1%やTHEOの1.0%より低く、損失時の負担がありません。
コストとしてETF経費率がSUSTEN0.08-0.3%で競合並みですが、NISAキャッシュバックで優位です。
違いはSUSTENの変動報酬が利益時のみで、長期で有利になる点です。
ユーザー支持の傾向は？利用者層から見る特徴
ユーザー支持では、SUSTENは20-30代の初心者が多く、「低コストで始めやすい」との声が強いです。
一方、ウェルスナビは40代中心で「安定リターン」を支持、THEOはdポイントユーザー層で「特典付き」を評価します。
利用者層からSUSTENの特徴は、若手・低リスク志向で、支持は手数料の柔軟性にあります。
SUSTENの運用実績が悪いと感じたときの対処法
運用実績が悪いと感じたら、まず投資期間を見直します。
SUSTENは債券重視で短期変動が大きいため、1-2年で判断せず、5年以上の長期前提が適切です。
過去データでは、2022年の下落後、2025年に回復したケースが多く、市場サイクルを待つ考え方が有効です。
期間を延ばすことで、複利効果と成果報酬のメリットが活きます。
資産配分やリスク許容度の確認方法
資産配分を確認し、債券比率を調整します。
アプリでリスク診断を再実施し、低リスクコースにシフトすると安定します。
方法として、月次レポートをチェックし、株式比率を20%以内に抑えると変動が減ります。
許容度を超えたら、積立額を減らすのも有効です。
他サービスへの乗り換え判断ポイント
乗り換えは、累積損失が-10%超えでリターンが市場平均を下回る場合に検討します。
ポイントは手数料負担とNISA移管のコストで、SUSTENの低コストを失うデメリットを考慮します。
ウェルスナビへの移行なら株式重視の回復を期待できますが、長期視点で判断します。
SUSTENはやばい？危ない？リスクと今後の可能性
SUSTENの運用方針は分散投資と自動リバランスで、リスクを管理します。
3つのファンドで株式・債券・オルタナティブを組み合わせ、市場中立戦略を採用します。
リスク管理として、HWM方式で下落時の追加損失を防ぎ、税金最適化で効率化します。
「やばい」イメージは変動性からですが、仕組みは堅実です。
金融庁登録や運用会社の信頼性は？
SUSTENは関東財務局長（金商）第3201号登録で、金融庁監督下にあります。
運用会社は2019年設立のベンチャーですが、マネーフォワードとの提携で信頼性が高く、預かり資産は増加中です。
危なさは低く、公式監査で透明性があります。
今後の改善・成長性への見方
今後、AIアルゴリズムの進化で運用精度が向上し、金利正常化で債券リターンが期待されます。
成長性は新NISA拡大で高く、ユーザー増加が見込まれます。
改善として、グリーンファンドの強化が鍵です。
SUSTENの実績が悪く見える理由と正しい評価方法まとめ
運用実績が悪く見えるのは、短期視点と成果報酬の誤解からです。
累積損失を強調する口コミが多いですが、調整後リターンを考慮すべきです。
短期評価は変動を捉えにくく、長期で分散効果が発揮されます。
過去データから、5年でプラス転換の可能性が高いです。
判断軸はリスク許容度と期間です。
診断ツールを使い、長期保有が可能か確認しましょう。
SUSTENは合えば有効なツールです。
自分に合った投資サービスを選ぼう
投資で成功するには自分に合った投資サービス選びが重要です。
最近だと資金7.7倍を実現と話題の投資ノウハウを公開する個人投資家もいたりしますからね。
投資ノウハウを実践した方からは「怖いくらい調子が良い」という口コミを確認。
この投資家がどのように資産形成を成功させたのかのヒントは、下記記事で紹介されていました。
⇒現役億トレーダーが教える運用資金7.7倍を実現した方法とは？
積極的に情報を吸収するような人は結果も付いてくるものですから、参考にされてみても良いかもしれませんね。
